Açık Külliyat · 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu
İİK m. 293 — Kanun yolları
Resmî Gazete 19/6/1932, sayı 2128. Metin resmî kaynaktan alınmıştır; nihai doğrulama için kaynağa bakınız.
(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.) Kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir. Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mühlet kararı verildiği hâllerde dosya, komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilir. [93] Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır. Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları: [94]
Kaynak: mevzuat.gov.tr
Bu maddeye ilişkin güncel kararlar
Künyeler üründeki arama hattından gelir; her biri Künye Doğrulayıcı ile teyit edilebilir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E.2024/6061, K.2024/8406, T.10.10.2024
nı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 10.10.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı; İİK'nın 5311 sayılı Kanunla değişik 363. maddesi; 5311 sayılı kanun ile değişiklik öncesi uygulanan İİK'nın 363.maddesinin tersine, İcra Mahkemeleri…
Künyeyi doğrulaYargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2024/3511, K.2025/119, T.16.01.2025
Mahkemesinin geriye dönük olarak takip tarihi öncesini taşıyacak şekilde kesin mühlet vermesinin takibin iptalinin haklı göstereceği düşüncesindedir. Konuyla ilgili İİK’nın 294. maddesi kesin mühlet kararının alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenlemiş ve mühlet içinde borçlu aleyhine hiçbir taki…
Künyeyi doğrulaYargıtay Hukuk Genel Kurulu, E.2022/661, K.2022/1319, T.19.10.2022
ullanılmış ise de, vekilince duruşmalara katılınmadığı gibi duruşma aşamasında da itirazların açıklanmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine, Alacaklılar ... Bank A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin geçici ve kesin mühlet kararları ile ilgili istinaf nedenleri yönünden; adı geçen alacakl…
Künyeyi doğrulaYargıtay 12. Hukuk Dairesi, E.2020/8976, K.2021/4312, T.08.04.2021
lınarak takibin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak Davanın Reddine karar verildiği görülmektedir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.09.2018 tarih, 2018/1051 E. sayılı Geçici Mühlet Kararının “2” nolu bendinin ‘b’ fıkrasında; "7101 sayılı Kan…
Künyeyi doğrulaYargıtay 12. Hukuk Dairesi, E.2012/25615, K.2012/27721, T.24.09.2012
ak düzenlenmiş, takip hukukuna özgü bir karardır. Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakerneleri Kanununun 394. maddesinin olayda uygulanma imkanı yoktur. İcra mahkemelerinin verdikleri kararların hangilerinin temyiz edilebileceği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 363.maddesinde tahdidi olarak sayılmış…
Künyeyi doğrulaAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E.2021/1035, K.2021/1039, T.30.06.2021
n kabulü gerektiğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- İİK'nın 287/son maddesi uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişki…
Künyeyi doğrulaBu maddeyle ilgili somut sorunuz mu var?
Sorunuzu yazın; yanıt, karar ve madde künyeleriyle gelir. Kart bilgisi istemiyoruz.